El amor! es ..
Por hernando el Domingo, 28 de Junio del 2009 - 107 respuestas - 4.687 lecturas
Si algun dia una persona te quita el hambre, el sueño, las ganas de hacer cosas, etc. es que estas enamorado de esa persona y te acaba de dejar.
Esto mismo me esta pasando a mi ahora mismo.Asi que llevas razon tio.saludos
confundir amor con estar enamorado xD anda no me jodas venga clases de lengua
De donde viene la palabra enamorado->si dejamos solo la raiz tenemos el.. Amor xD es lo mismo una cosa es el sustantivo la otra el verbo y punto xD
Pues sí, no tiene nada que ver. Tú puedes querer a un amigo o a un familiar y no estar enamorado, y muchas veces, cuando dejas de estar enamorado de una persona te das cuenta de que en realidad no la quieres. El hecho de que vaya dentro la palabra "amor" dentro de lo que conocemos como "enamoramiento" no es más que un error humano.
el maki lleva razon, es que amor y estar enamorado... yo kiero a mis colegas y no estoy enamorado de ellos, ejemplo basico
ya si eso lo entiendo pero que vamos no se si sera por la edad pero yo en eso del amor... lo mejor es como dice kase O en una de sus letras, "ir de flor en flor, pues no da dolor!"
Vale, suponamos que si qe estas enamorado de una persona, como puedes estar enamorado de una persona durante 20 años?? al final si ay algo ese algo se pierde seguro...
Y vale ya entiendo la diferencia xD
Y disculpa kyvre no queria ofender...
No, el enamoramiento dura entre dos y tres años. Puedes dejar de estar enamorado de una persona y seguir queriéndola después, no son cosas incompatibles.
eso a lo que llamáis amor no es más que un puñado de hormonas cumpliendo con su misión natural
mmmmm..... veo claras contradicciones en lo que dices. Si el enamoramiento no es el amor, ¿como es que que concluyes que son lo mismo?. Supongo que tras el comentario diste un punto final precipitado, entonces te planteo la pregunta concreta: ¿que es el amor?
Y hablando de errores gramaticales (lo de KAZYEL), esto son definiciones de la RAE:
-AMAR: tr. Tener amor a alguien o algo.
-QUERER:
1. tr. Desear o apetecer
2. tr. Amar, tener cariño, voluntad o inclinación a alguien o algo.
3. tr. Tener voluntad o determinación de ejecutar algo.
4. tr. Resolver, determinar.
5. tr. Pretender, intentar o procurar.
6. tr. Dicho de una cosa: Ser conveniente a otra.
7. tr. Dicho de una persona: Conformarse o avenirse al intento o deseo de otra.
8. tr. En el juego, aceptar el envite.
9. tr. Dicho de una persona: Dar ocasión, con lo que hace o dice, para que se ejecute algo contra ella.
-ENAMORAMIENTO: m. Acción y efecto de enamorar o enamorarse.
Obiamente que querer no es lo mismo que amar, precisamente por eso no usamos una misma palabra. A la familia se quiere, no se ama. Cuando kazyel se referia a el amor y el enamoramiento como uno solo en parte tenia razon porque un concepto esta comprendido en el otro. De todos modos el que el enamoramiento fuese ese conjunto de procesos biologicoquimicos, esa seria la explicacion segun esa rama de la ciencia, es decir, podria describir la dinamica subatomica a nivel de los quarks en los que estan compuestas quimicamente esas sustancias (hormonas, enzimas, etc) y no estaria diciendo absolutamente nada en el campo de la psicologia, sociologia, filosofia etc, que creo que es lo que se pretende en este hilo.
Yendo un pelin mas alla, opino que deberias replantearte la concepcion de verdad. Dotas a la ciencia de un grado supremo de realidad cuando la mayoria de principios en los que se fundamenta son cuestionables, de hecho lo que dices se apoya en lo que se llama "La teoria atomica", llena de conjeturas, ajustes empiricos e interpretaciones. Te recomiendo un documental increible, un tanto largo y complejo pero muy completo e interesante:
------Enlace
Espero tu respuesta para continuar el debate ;oK
Un saludo
YELSINLEY
El amor son ilusiones,desvarios de la perfeccion concepciones temporales de un fragil intelecto humano que trata con desesperacion de justificar una existencia sin sentido ni objetivo.
jejeje.... muy buena esa. Hice un escrito hace tiempo en el que llegaba a una conclusion similar acerca de la felicidad y luego contrastaba sus semejanzas y diferencias con el amor. Pero tras mucho tiempo pensando creo que es algo simplista, es un neoempirismo intelectual y siempre se me atraganto esa forma de critica del pensamiento, para mi es como que intenta dar un punto incuestionable para ponerle un fin, es como el destino o la paradoja del Dios como existencia (si yo creo que dios es la existencia es una "verdad" irrefutable porque..... demuestrame que las cosas no existen :D).
Saludos
YELSINLEY
mmmmm..... veo claras contradicciones en lo que dices. Si el enamoramiento no es el amor, ¿como es que que concluyes que son lo mismo?.
¿Dónde digo yo eso?
Supongo que tras el comentario diste un punto final precipitado, entonces te planteo la pregunta concreta: ¿que es el amor?
Amor es apego y/o afecto que se tiene hacia objetos, ideas, personas, animales o cosas.
Y hablando de errores gramaticales (lo de KAZYEL), esto son definiciones de la RAE:
-AMAR: tr. Tener amor a alguien o algo.
-QUERER:
1. tr. Desear o apetecer
2. tr. Amar, tener cariño, voluntad o inclinación a alguien o algo.
3. tr. Tener voluntad o determinación de ejecutar algo.
4. tr. Resolver, determinar.
5. tr. Pretender, intentar o procurar.
6. tr. Dicho de una cosa: Ser conveniente a otra.
7. tr. Dicho de una persona: Conformarse o avenirse al intento o deseo de otra.
8. tr. En el juego, aceptar el envite.
9. tr. Dicho de una persona: Dar ocasión, con lo que hace o dice, para que se ejecute algo contra ella.
-ENAMORAMIENTO: m. Acción y efecto de enamorar o enamorarse.
Obiamente que querer no es lo mismo que amar,
En una de sus definiciones sí (la segunda concretamente), y como este hilo habla sobre el amor, damos por hecho que cuando decimos querer también decimos amar.
precisamente por eso no usamos una misma palabra. A la familia se quiere, no se ama.
No, se la ama y se la quiere. Porque cuando usamos en ese momento la palabra querer, estamos queriendo decir "amar" (de nuevo te remito a la segunda definición).
Cuando kazyel se referia a el amor y el enamoramiento como uno solo en parte tenia razon porque un concepto esta comprendido en el otro.
No, son dos cosas totalmente diferentes, aunque no son incompatibles (se puede querer a una persona y al mismo tiempo estar enamorado de ella).
De todos modos el que el enamoramiento fuese ese conjunto de procesos biologicoquimicos, esa seria la explicacion segun esa rama de la ciencia, es decir, podria describir la dinamica subatomica a nivel de los quarks en los que estan compuestas quimicamente esas sustancias (hormonas, enzimas, etc) y no estaria diciendo absolutamente nada en el campo de la psicologia, sociologia, filosofia etc, que creo que es lo que se pretende en este hilo.
Explican cosas distintas del mismo proceso; mientras que la bioquímica explica POR QUÉ NOS ENAMORAMOS, la psicología explica las causas que nos llevan a tener un determinado canon de belleza y por tanto de por qué nos enamorados de un determinado tipo de persona. Pero no deja de ser un proceso meramente químico.
Yendo un pelin mas alla, opino que deberias replantearte la concepcion de verdad. Dotas a la ciencia de un grado supremo de realidad cuando la mayoria de principios en los que se fundamenta son cuestionables, de hecho lo que dices se apoya en lo que se llama "La teoria atomica", llena de conjeturas, ajustes empiricos e interpretaciones.
De interpretaciones nada, busca la explicación más sencilla a los fenómenos naturales; si ésta se demuestra falsa en experimentos, se busca una más compleja y así sucesivamente. No le concedo un grado supremo de verdad (eso es imposible), pero desde luego la considero mucho más fiable que el misticismo y la metafísica porque HA DESMOSTRADO SER EL ÚNICO MÉTODO DE CONOCIMIENTO QUE NO DA ÚNICAMENTE PALOS DE CIEGO A LA HORA DE BUSCAR LA VERDAD. Por supuesto que me parece más fiable lo de la reacción química que la soplapollez ésa sobre las almas gemelas y el karma, faltaría más.
Te recomiendo un documental increible, un tanto largo y complejo pero muy completo e interesante:
------Enlace
Espero tu respuesta para continuar el debate
Un saludo
YELSINLEY
makinavaja, el día 13/07/2009, dijo:
mmmmm..... veo claras contradicciones en lo que dices. Si el enamoramiento no es el amor, ¿como es que que concluyes que son lo mismo?.
¿Dónde digo yo eso?Con lo de: eso de el amor no es mas que un puñado de hormonas cumpliendo su funcion natural.... es lo que acababas de decir del enamoramiento.
Supongo que tras el comentario diste un punto final precipitado, entonces te planteo la pregunta concreta: ¿que es el amor?
Amor es apego y/o afecto que se tiene hacia objetos, ideas, personas, animales o cosas.
Y hablando de errores gramaticales (lo de KAZYEL), esto son definiciones de la RAE:
-AMAR: tr. Tener amor a alguien o algo.
-QUERER:
1. tr. Desear o apetecer
2. tr. Amar, tener cariño, voluntad o inclinación a alguien o algo.
3. tr. Tener voluntad o determinación de ejecutar algo.
4. tr. Resolver, determinar.
5. tr. Pretender, intentar o procurar.
6. tr. Dicho de una cosa: Ser conveniente a otra.
7. tr. Dicho de una persona: Conformarse o avenirse al intento o deseo de otra.
8. tr. En el juego, aceptar el envite.
9. tr. Dicho de una persona: Dar ocasión, con lo que hace o dice, para que se ejecute algo contra ella.
-ENAMORAMIENTO: m. Acción y efecto de enamorar o enamorarse.
Obiamente que querer no es lo mismo que amar,
En una de sus definiciones sí (la segunda concretamente), y como este hilo habla sobre el amor, damos por hecho que cuando decimos querer también decimos amar.Primero no es una de sus definiciones, sino una de sus acepciones.... por la misma regla de tres podria decir: Yo como colores , pues naranja es un color (ademas de fruta) o al menos una de sus acepciones. Ahi estas cayendo en la ambigüedad del lenguaje.
precisamente por eso no usamos una misma palabra. A la familia se quiere, no se ama.
No, se la ama y se la quiere. Porque cuando usamos en ese momento la palabra querer, estamos queriendo decir "amar" (de nuevo te remito a la segunda definición).De nuevo te digo lo anterior.
Cuando kazyel se referia a el amor y el enamoramiento como uno solo en parte tenia razon porque un concepto esta comprendido en el otro.
No, son dos cosas totalmente diferentes, aunque no son incompatibles (se puede querer a una persona y al mismo tiempo estar enamorado de ella). Si son cosas "totalmente distintas" son pues independientes epistemologicamente, es mas, segun lo que dices se podrian darse el uno sin el otro indistintamente.(¿pueden?)
De todos modos el que el enamoramiento fuese ese conjunto de procesos biologicoquimicos, esa seria la explicacion segun esa rama de la ciencia, es decir, podria describir la dinamica subatomica a nivel de los quarks en los que estan compuestas quimicamente esas sustancias (hormonas, enzimas, etc) y no estaria diciendo absolutamente nada en el campo de la psicologia, sociologia, filosofia etc, que creo que es lo que se pretende en este hilo.
Explican cosas distintas del mismo proceso; mientras que la bioquímica explica POR QUÉ NOS ENAMORAMOS, la psicología explica las causas que nos llevan a tener un determinado canon de belleza y por tanto de por qué nos enamorados de un determinado tipo de persona. Pero no deja de ser un proceso meramente químico.Yo no veo por ninguna parte la pregunta de ¿porque nos enamoramos?, solo el ¿que es el amor?, y tu que has propuesto el ¿que es el enamoramiento? y ahora estas planteando el porque(...). Ademas no es mas que verosimil lo que dices, osea, una falacia enrevesada. Sere conciso: El enamoramiento (segun tu)
se produce por una serie de procesos hormonales (concepto bioquimico) condicionado por una concepcion (concepto psicologico) en la que intervienen ciertas ideas como belleza, verdad, libertad, etc (conceptos filosoficos). Necesariamente no es un proceso meramente quimico. Y es lo que pretendia decirte con lo de los quarks. La ciencia esta completamente interrelacionada, no hay nada independiente.
Yendo un pelin mas alla, opino que deberias replantearte la concepcion de verdad. Dotas a la ciencia de un grado supremo de realidad cuando la mayoria de principios en los que se fundamenta son cuestionables, de hecho lo que dices se apoya en lo que se llama "La teoria atomica", llena de conjeturas, ajustes empiricos e interpretaciones.
De interpretaciones nada, busca la explicación más sencilla a los fenómenos naturales; si ésta se demuestra falsa en experimentos, se busca una más compleja y así sucesivamente. No le concedo un grado supremo de verdad (eso es imposible), pero desde luego la considero mucho más fiable que el misticismo y la metafísica porque HA DESMOSTRADO SER EL ÚNICO MÉTODO DE CONOCIMIENTO QUE NO DA ÚNICAMENTE PALOS DE CIEGO A LA HORA DE BUSCAR LA VERDAD. Por supuesto que me parece más fiable lo de la reacción química que la soplapollez ésa sobre las almas gemelas y el karma, faltaría más. ¿Sabes lo que es la ciencia creativa? ¿Y las conjeturas? ¿Que te sugiere un ajuste empirico en una ecuacion? ¿Sabes algo de la teoria de supercuerdas? Historicamente ha ocurrido que se han demostrado que varios de los supuestos cuestionables sobre los que se fundamentaba la ciencia eran erroneos, ¿que nos hace pensar que ya no hay errores? ¿que ocurre realmente cuando se divide un numero por cero?
Te recomiendo un documental increible, un tanto largo y complejo pero muy completo e interesante:
------Enlace
Espero tu respuesta para continuar el debate
Un saludo
YELSINLEY
Con lo de: eso de el amor no es mas que un puñado de hormonas cumpliendo su funcion natural.... es lo que acababas de decir del enamoramiento.
Eso es un error, no una contradicción. Sigo pensando que no son la misma cosa.
Primero no es una de sus definiciones, sino una de sus acepciones....
También es una definición.
por la misma regla de tres podria decir: Yo como colores , pues naranja es un color (ademas de fruta) o al menos una de sus acepciones. Ahi estas cayendo en la ambigüedad del lenguaje.
Eso que has dicho no tiene sentido. Del hecho de que una palabra tenga distintas acepciones, se puede deducir que éstas no son equivalentes entre sí (es un razonamiento muy simple). De todas formas, si en este hilo e habla de amor y alguien dice que quiere a su novia, es obvio que se refiere a la segunda acepción y que no quiere decir que desea comprar a su novia.
Si son cosas "totalmente distintas" son pues independientes epistemologicamente, es mas, segun lo que dices se podrian darse el uno sin el otro indistintamente.(¿pueden?)
(Sí).
Yo no veo por ninguna parte la pregunta de ¿porque nos enamoramos?, solo el ¿que es el amor?, y tu que has propuesto el ¿que es el enamoramiento? y ahora estas planteando el porque(...).
Lee el primer comentario del hilo, es obvio que habla del enamoramiento (por eso en parte usé la palabra amor para referirme a él, porque en el hilo se da por hecho que son la misma cosa).
Ademas no es mas que verosimil lo que dices, osea, una falacia enrevesada. Sere conciso: El enamoramiento (segun tu)
Según yo no, según el método científico.
se produce por una serie de procesos hormonales (concepto bioquimico) condicionado por una concepcion (concepto psicologico) en la que intervienen ciertas ideas como belleza, verdad, libertad, etc (conceptos filosoficos).
Lo de filosofía, verdad y libertad bórralo de tu mente; no tiene nada que ver con el enamoramiento. La psicología estudia los cánones de belleza, es decir, los criterios de nuestro cerebro a la hora de enamorarse; pero no estudia el proceso de enamoramiento (que es meramente químico).
Necesariamente no es un proceso meramente quimico. Y es lo que pretendia decirte con lo de los quarks.
Sí es meramente químico. El hecho de que la psicología estudie los cánones de belleza (es decir, la fase previa al proceso), no es impedimento para que el proceso en sí sea pura química. La ciencia esta completamente interrelacionada, no hay nada independiente.
Si estudia sucesos aislados no tiene por qué haber una interrelación.
¿Sabes lo que es la ciencia creativa? ¿Y las conjeturas? ¿Que te sugiere un ajuste empirico en una ecuacion? ¿Sabes algo de la teoria de supercuerdas?
¿Qué tiene que ver eso con mi anterior comentario? Yo sólo digo que el método científico es el más fiable, no que la ciencia conozca toda la verdad.
Historicamente ha ocurrido que se han demostrado que varios de los supuestos cuestionables sobre los que se fundamentaba la ciencia eran erroneos, ¿que nos hace pensar que ya no hay errores?
Mientras esa teoría no se demuestre equivocada no hay por qué pensar que tiene errores. Si la teoría más sencilla explica un suceso de forma satisfactoria, se acepta como verdadera; si se descubriesen errores en ella, se buscaría una teoría más compleja que subsanara esos errores y que también explicara por qué la teoría anterior se demostró verdadera en algunos casos. Pero mientras no se demuestre errónea, yo seguiré considerándola la más fiable.
¿que ocurre realmente cuando se divide un numero por cero?
Absolutamente nada, ¿cómo puedes repartir cinco caramelos entre ninguna persona? Simplemente es un suceso que no puede tener lugar (como que un triángulo tenga más de un ángulo obtuso).
"¿Habláis de amor o habláis de estar enamorado? Porque el amor es un sentimiento y el enamoramiento una reacción química(...) eso a lo que llamáis amor no es más que un puñado de hormonas cumpliendo con su misión natural (aunque como ya he dicho, ésta ha perdido su significado).
En fin... creía que te interesaba debatir, ahora veo que lo que te interesa es ganar el debate a toda costa.
makinavaja, el día 14/07/2009, dijo:
JimmiCharles, el día 13/07/2009, dijo:
Con lo de: eso de el amor no es mas que un puñado de hormonas cumpliendo su funcion natural.... es lo que acababas de decir del enamoramiento.
Eso es un error, no una contradicción. Sigo pensando que no son la misma cosa. La contradiccion esta en que digas que el amor es un sentimiento y el enamoramiento un conjunto de reacciones y ahora digas que sigues pensando que son la misma cosa.
Primero no es una de sus definiciones, sino una de sus acepciones....
También es una definición. Eso no significa que el uso de la palabra nos remita a todas.
por la misma regla de tres podria decir: Yo como colores , pues naranja es un color (ademas de fruta) o al menos una de sus acepciones. Ahi estas cayendo en la ambigüedad del lenguaje.
Eso que has dicho no tiene sentido. Del hecho de que una palabra tenga distintas acepciones, se puede deducir que éstas no son equivalentes entre sí (es un razonamiento muy simple). De todas formas, si en este hilo e habla de amor y alguien dice que quiere a su novia, es obvio que se refiere a la segunda acepción y que no quiere decir que desea comprar a su novia. Si son precisamente no equivalentes cuando digo querer a un padre, estoy utilizando otra acepcion que cuando digo quiero a mi novia. Y es lo unico que he remarcado desde el principio que ademas ya lo remarco KAYZEL.
Si son cosas "totalmente distintas" son pues independientes epistemologicamente, es mas, segun lo que dices se podrian darse el uno sin el otro indistintamente.(¿pueden?)
(Sí). Esto significa que se puede dar el enamoramiento sin el amor y viceversa, cosa totalmente absurda.
Yo no veo por ninguna parte la pregunta de ¿porque nos enamoramos?, solo el ¿que es el amor?, y tu que has propuesto el ¿que es el enamoramiento? y ahora estas planteando el porque(...).
Lee el primer comentario del hilo, es obvio que habla del enamoramiento (por eso en parte usé la palabra amor para referirme a él, porque en el hilo se da por hecho que son la misma cosa). Pero del ¿que es? al ¿porque?..... hay un cacho ¿no?
Ademas no es mas que verosimil lo que dices, osea, una falacia enrevesada. Sere conciso: El enamoramiento (segun tu)
Según yo no, según el método científico. Haber, lo primero no pongas palabras tuyas en boca de la ciencia.
se produce por una serie de procesos hormonales (concepto bioquimico) condicionado por una concepcion (concepto psicologico) en la que intervienen ciertas ideas como belleza, verdad, libertad, etc (conceptos filosoficos).
Lo de filosofía, verdad y libertad bórralo de tu mente; no tiene nada que ver con el enamoramiento. La psicología estudia los cánones de belleza, es decir, los criterios de nuestro cerebro a la hora de enamorarse; pero no estudia el proceso de enamoramiento (que es meramente químico). Te repito lo de antes, la belleza no pertenece al campo de la psicologia, en la psicologia se toma una predefinicion de belleza para poder determinar sus canones etc, de hecho la concepcion de belleza pertenece mas al campo historico y sociologico.
Necesariamente no es un proceso meramente quimico. Y es lo que pretendia decirte con lo de los quarks.
Sí es meramente químico. El hecho de que la psicología estudie los cánones de belleza (es decir, la fase previa al proceso), no es impedimento para que el proceso en sí sea pura química. La ciencia esta completamente interrelacionada, no hay nada independiente. En los animales tal vez sea un proceso meramente quimico porque no entran en la interficie psicologica, pero en las personas si se da el complejo hormonal no tiene porque darse el enamoramiento. Si realmente te referias a que la realidad es material (a que esta formada por los elementos TP) , ¿de que esta compuesto un pensamiento?
¿Sabes lo que es la ciencia creativa? ¿Y las conjeturas? ¿Que te sugiere un ajuste empirico en una ecuacion? ¿Sabes algo de la teoria de supercuerdas?
¿Qué tiene que ver eso con mi anterior comentario? Yo sólo digo que el método científico es el más fiable, no que la ciencia conozca toda la verdad. Pues lo que tiene que ver esel hecho de que reduzcas TODOS LOS COMENTARIOS EN EL HILO A UNA FALACIA, cuando precisamente a las personas a las que as intentado rebajar daban una respuesta en otro ambito, no en el bioquimico. Y te vuelvo a replantear las preguntas anteriores.
Historicamente ha ocurrido que se han demostrado que varios de los supuestos cuestionables sobre los que se fundamentaba la ciencia eran erroneos, ¿que nos hace pensar que ya no hay errores?
Mientras esa teoría no se demuestre equivocada no hay por qué pensar que tiene errores. Si la teoría más sencilla explica un suceso de forma satisfactoria, se acepta como verdadera; si se descubriesen errores en ella, se buscaría una teoría más compleja que subsanara esos errores y que también explicara por qué la teoría anterior se demostró verdadera en algunos casos. Pero mientras no se demuestre errónea, yo seguiré considerándola la más fiable. Te vuelvo a repetir lo del primer comentario de que dotas a la ciencia de un grado supremo de realidad. ¿se acepta como verdadera? entonces era falsa la anterior, (¿SABES LO QUE ES LA TEORIA DE SUPERCUERDAS?) se trata de una joven teoria que propone que los atomos no existen, que son unas cuerdas, y hasta hoy ya ha resuelto varias conjeturas y limitaciones de la teoria atomica. Si se demostrara finalmente que es cierta, significaria ..........
¿que ocurre realmente cuando se divide un numero por cero?
Absolutamente nada, ¿cómo puedes repartir cinco caramelos entre ninguna persona? Simplemente es un suceso que no puede tener lugar (como que un triángulo tenga más de un ángulo obtuso). Veo que te quedas en lo basico, basico..... Imaginemos que tenemos una ecuacion de fisica, basada en datos empiricos, y de repente tras despejar las variables en el denominador aparece un cero. Esta claro que en la realidad ocurre algo pero las matematicas (solo una herramienta) no son capaces de decribir lo que ocurre. Es como cuando por ejemplo elevas un numero a cero, por consenso se toma que da igual a 1, pero ¿realmente un numero multiplicado por si mismo cero veces da 1?..... ¿cero elevado a cero da uno?
Rayaros mentalmente, seguir asi y os vais a pudrir con tanto post de 20 cm!!xD!
"¿Habláis de amor o habláis de estar enamorado? Porque el amor es un sentimiento y el enamoramiento una reacción química(...) eso a lo que llamáis amor no es más que un puñado de hormonas cumpliendo con su misión natural (aunque como ya he dicho, ésta ha perdido su significado).
En fin... creía que te interesaba debatir, ahora veo que lo que te interesa es ganar el debate a toda costa.
PATETICO, utilizando dialectica basica no llegaras lejos. O una simple atribucion de lo que tu haces en mi para evitar que se te atribuya a ti. Esto es PATETICO del grigo pathos....... espero que realmente no lo pienses y solo te sentiste cojo ;oK
(Este punto para el dialogo es infinito, si quieres seguir olvidemos esto y si no dejamos la conversacion...)
¿Qué es patético, lo que hago yo o lo que haces tú? Yo no he manipulado comentarios para parecer que tengo razón. No eludas lo que has hecho, anda.
makinavaja, el día 14/07/2009, dijo:
JimmiCharles, el día 13/07/2009, dijo:
CLa contradiccion esta en que digas que el amor es un sentimiento y el enamoramiento un conjunto de reacciones y ahora digas que sigues pensando que son la misma cosa.
Creo que sobre esto mejor no digas nada más, anda.
Eso no significa que el uso de la palabra nos remita a todas.
¿Yo digo eso? Yo digo que se puede deducir del contexto del hilo, no es muy difícil de entender.
Si son precisamente no equivalentes cuando digo querer a un padre, estoy utilizando otra acepcion que cuando digo quiero a mi novia.
No, otra cosa es que también estés enamorado de tu novia, pero el amor es amor, y en la segunda acepción se habla de amor, no de estar enamorado. Para el verbo "querer" sólo existe una acepción que haga referencia al amor, así que debe estar hablando de amor en general.
Esto significa que se puede dar el enamoramiento sin el amor y viceversa, cosa totalmente absurda.
No es absurda, el enamoramiento no tiene nada que ver con el amor.
Haber, lo primero no pongas palabras tuyas en boca de la ciencia.
No son palabras mías. En realidad pongo palabras de la ciencia en mi boca.
Te repito lo de antes, la belleza no pertenece al campo de la psicologia, en la psicologia se toma una predefinicion de belleza para poder determinar sus canones etc, de hecho la concepcion de belleza pertenece mas al campo historico y sociologico.
No, la belleza es abordada por la psicología, ya que ésta estudia por qué nos parecen bellas unas cosas y otras no.
En los animales tal vez sea un proceso meramente quimico porque no entran en la interficie psicologica, pero en las personas si se da el complejo hormonal no tiene porque darse el enamoramiento.
Sí, es precisamente eso lo que es el enamoramiento.
Si realmente te referias a que la realidad es material (a que esta formada por los elementos TP) , ¿de que esta compuesto un pensamiento?
De nada. Un pensamiento es una realidad inteligible que necesita de la sustancia (el cerebro) para existir. Pero los pensamientos son conceptos, no sustancias. Yo no digo que toda la realidad sea material.
Pues lo que tiene que ver esel hecho de que reduzcas TODOS LOS COMENTARIOS EN EL HILO A UNA FALACIA,
¿Qué falacia? ¿Que el amor y el enamoramiento son cosas distintas? ESO NO ES UNA FALACIA; ¿que el enamoramiento es un proceso químico? ESO TAMPOCO ES UNA FALACIA.
cuando precisamente a las personas a las que as intentado rebajar daban una respuesta en otro ambito, no en el bioquimico.
No, confunden amor con enamoramiento, que no es lo mismo.
Te vuelvo a repetir lo del primer comentario de que dotas a la ciencia de un grado supremo de realidad.
No, lo doto de un grado superior de CREDIBILIDAD.
¿se acepta como verdadera? entonces era falsa la anterior,
En efecto, parece que lo vas entendiendo. Si de verdad comprendieras el método científico sabrías que todas las teorías son falsables.
(¿SABES LO QUE ES LA TEORIA DE SUPERCUERDAS?) se trata de una joven teoria que propone que los atomos no existen, que son unas cuerdas, y hasta hoy ya ha resuelto varias conjeturas y limitaciones de la teoria atomica. Si se demostrara finalmente que es cierta, significaria ..........
Que la teoría atómica es errónea, pero tendría que explicar por qué la teoría atómica era correcta para explicar ciertos fenómenos. Y por supuesto, mientras que la teoría atómica no se demuestre errónea se la considerará verdadera. De hecho hay microscopios con los que se pueden ver los átomos, así que también esa teoría tendría que explicar qué es lo que se ve.
Veo que te quedas en lo basico, basico..... Imaginemos que tenemos una ecuacion de fisica, basada en datos empiricos, y de repente tras despejar las variables en el denominador aparece un cero.
El problema se basaría entonces en datos erróneos, o te has equivocado al despejar las variables.
Esta claro que en la realidad ocurre algo pero las matematicas (solo una herramienta) no son capaces de decribir lo que ocurre.
No, lo describen perfectamente: No se puede dividir un número entre cero, porque no se puede repartir cinco caramelos entre ninguna persona, es lo que se llama un suceso imposible.
Es como cuando por ejemplo elevas un numero a cero, por consenso se toma que da igual a 1, pero ¿realmente un numero multiplicado por si mismo cero veces da 1?.....
Así no es como funcionan las potencias, ésa es la forma simplificada para alumnos de primaria
¿cero elevado a cero da uno?
No, es otra indeterminación (veo que no sabes mucho sobre matemáticas, así que mejor déjalo).
CLa contradiccion esta en que digas que el amor es un sentimiento y el enamoramiento un conjunto de reacciones y ahora digas que sigues pensando que son la misma cosa.
Respuesta rápida
Si lo que buscas es responder de una forma más explayada, te recomendamos que hagas click en Respuesta avanzada, desde donde podrás usar más opciones y cargar imágenes o videos.
#81 el 12/07/2009 a las 21:48:
Ése es el problema, la mayoría de la gente confunce amor (que es una emoción) con estar enamorado (que es un proceso químico y hormonal); y no tiene nada que ver una cosa con la otra.