¿que tabaco fumais?

desde que llebo fumando a subido el tabaco casi 1€... a este camino.... la verdad eske se va a poner eltabaco a 5€ el pakete lomenos xD

rapidamente y ademas pronto las aseguradoras no kubriran ni operaciones ni entierros!!!! sino al tiempo, se llama "imprudencia" , informacion ya existe suficiente y la gente sabe lo ke fuma y ke es malo para su kuerpo....

Que mata, bien matará al que lo fuma mientras no este echándole el humo a la cara a un no fumador molestando,etc no? Y si es así y no molesta que problema hay? Qué importa lo que haga uno con su vida? Sobre lo de que todos invertimos en sanidad... entonces no puedo hacer puenting o lo que sea porque tambien "puede matar" y me llevarían a un hospital que pagamos todos?

menos mal que no soi el unico que piensa eso, alabado seas ziko ;)

yo fumo cuando el mono me puede, solo fumo mi maria maria yo te quiero cada dia mas, pero a veces el mono del fumar me tira y si no es le momento de un porrillo he de fumar y.. como fumo poco tabaco por no decir un paquete cada 3 semanas, fumo malboro (como los millonarios) o chester, que es el que compra mi colega... el luke stryke no me gusta y el ducado rubio esta esquisito la verda XD

Es una tontería enorme decir que solo se es fumador pasivo si te echan en humo a la cara. Si fuera así no estarían metiendo leyes antitacabo en todos los paises europeos. Evidentemente si estás fuera y el viento se lleva el humo no le pasa nada a quién esté contigo, pero en sitios cerrados el humo se mezcla con el aire normal que respiramos. Respirar lo que creemos "aire" en un bar cerrado es como estar fumando un cigarrillo light tragandote el humo. Pero vaya eres tú quién te has movido hacia lo molesto o no que sea el humo. Yo no pondría ese argumento como el primordial para prohibir el tabaco.

De hecho el segundo aspecto del que hablas tampoco lo pondría yo como base de mi argumentación. Evidentemente toca las pelotas que algo que claramente cause enfermedad y muete sea legal, y que todos tengamos que cubrir los gastos de la gente que fuma, pero tu comparación es inverosimil, los deportes de riesgo no general ni una fracción infinitesimal de los gastos de sanidad que generan los problemas causados por el tabaquismo. No puedes compararlo.

Cierro el post exponiendo y recalcando mi punto central del porqué debería ser prohibido. Simplemente por protección al ciudadano. Como ya he dicho mil veces, cada plástico que aparece en el mercado es investigado y si existe la remota posibilidad de que un bebe que jueuge 15 años con un patito de ese plastico en su vejez tenga 5% más posibilidades de cancer, ese plastico se prohibe en europa porque los materiales que nos rodean deberian ser inocuos para nuestra salud, es un paso correcto éste, ¿o me negarás que es bueno protejer a los cuidadanos de tóxicos? Y partiendo de esta base, si permitimos el tabaco, ¿por qué no permitimos que nuestros bebes juegen con estos plasticos? ¿por que no permitimos altas cantidades de plomo y mercurio en las aguas de nuestro grifo? ¿Por qué no permitimos que las fabricas viertan sus residuos tóxicos directamente al lado de nuestras casas?

Si mañana aparece en las noticias que 3 personas han muerto por exceso de plomo en las aguas de su ciudad, todos, incluso tú gritraréis "Es que no puede ser, esque tiene que haber un responsable que lo mida, que lo regule, no puede ser que la ciudad nos envenene..." Y si mañana aparece en las noticias que X mil personas murieron este años por causas relacionadas con el tabaco diréis "Bueno es normal.. ello eligigeron fumar... Hay que dejarles sus libertades... es triste sabemos que no es sano, pero si quieren fumar...". Solo pregunto ¿Por qué? ¿Por qué tratamos estas cosas con doble moral?

Bueno en primer lugar el ejemplo del niño es una exageración para hacer una comparación entre el nivel cancerigeno que puede tener un plástico con relación al que tiene el fumarse un cigarro teniendo en cuenta la atención que se lleva por parte de las autoridades cada cosa. Si te digo el patito del niño también te puedo decir los manguitos de martillos y otras herramientas, o las tipicas chanclas por poco más de 1€ en los chinos (estas suelen verse muy afectadas por los plásticos cancerijenos). Todo eso se prohibe en un plis plas, no se le pone una etiqueta de "Puede causar cancer" o "Puede perjudicar seriamente la salud", se prohibe el uso de estas sustancias y punto. El plomo en el agua es prohibido y tampoco te escribe tu compañia del agua que "beber demasiada agua de este grifo puede causar resudios en el cuerpo e importantes daños" y lo deja en responsabilidad. En la comida que ingerimos en un restaurante tampoco permiten sustancias cancerigenas para despues decir "Cuidado, esta hamburguesa puede causarle cancer". Si se descubre algo cancerigeno en nuestro entorno siempre se prohibe, no solo se pone un cartelito, el tabaco es la única excepción.

Yo entiendo tu llamamiento a la libertad del ser humano y su derecho a la autodestrucción, todo es muy ideologico y bonito, pero las implicaciones en función a la realidad no son tan bonitas. Hay chavles con 20 años que tienen que cambiar los pañales a sus hermanos porque éstos pensaron que el no llevar el cinturón puesto es una de sus libertades, hay familias rotas porque la hija pensó que no había bebido tanto como para dejar las llaves e ir andando, hay personas que han dejado de trabajar y de vivir porque no consiguen pasar página tas haberle dado sin querer un golpe a una moto que tenía la culpa del accidente y el chaval de 16 años que la llevaba se tomó la libertad de no usar casco y murió en el accidente. Mira tú a la cara de este 20 añero, la familia de la chica o al hombre traumatizado de por vida, y diles que no se preocupen que los demás unicamente desarrollaban su personalidad de forma libre, y que es su buen derecho el autodestruirse si quieren.

Me he ido un poco por las ramas, pero el derecho a la autodestrucción del hombre lleva implicaciones mucho más allá del egoisimo de la libertad individual. En cuanto al tabaco creo que he dado suficiente argumentación. De hecho es que no sé porqué nadie debería abogar por el no-tabaquismo, sigo esperando una argumentación pro-tabaquismo que no impligue el "si me da la gana" que expones tú apelando únicamente a la libertad del individuo.

ya, pues asi todo el dia, oiga

Si, soy más de prohibición tajante cuando se trata de cosas que ponen en peligro salud y vida del invdivduo y la comunidad. Repito nuevamente, las sustancias que están prohibidas incluir en la cadena alimenticia por toxicidad, ¿Si fueras tú el que decidiera, las legalizarías con la condición de avisar en el envoltorio?

Con el libertinaje vuelves a echarme en cara simplemente los ejemplos extremenos, lo que pretendía era darte a ver que si mantenemos la libertad de autodestrucción por tabaquismo, de paso podríamos despenalizar el no-uso de caso o de cinturón, o podriamos despenalizar el uso de estupefacientes al volante, y sustituir estas cosas y todo lo demás por "advertencias hacia un adulto" como tu lo llamas. Porque cada uno de nosotros es libre de decidir si quiere morir en un accidente de tráfico o quedar tetraplégico dejando rota a su propia familia y costando millones de euros a la comunidad...

Si pones sensatez por encima de leyes y prohibiciones tajantes, enseñame que la sociedad tiene esa sensatez suficiente como para hacer lo correcto y moral sin necesidad de ser obligado, enseñamelo...

(Habla una fumadora)

Podría cansarme de teclear la infinidad de cosas que ponen en riesgo y que llegan a matar la salud de, y ya no sólo el ser humano, los seres vivos.

Tabaco fuma el que quiere, pero respirar lo hacemos TODOS, y con ello respiramos la contaminación que provocan los transportes, respiramos la mierda que desprenden fábricas, etc y etc. Y lo "mejor" de todo es que lo hacemos gratuitamente.

¿Alguien se preocupa por ello? Que yo sepa a casi todo el mundo le gusta utilizar el transporte, para no tener que caminar, y no hablo de bicicletas puesto que incluye esfuerzo físico.

Y por no hablar de las miles de cosas que estimulan la aparición de cáncer. Que si que el tabaco es una de ellas, pero me reitero, el fumador fuma porque quiere y además le cuesta dinero. Que cada uno se mate a su manera, pero que el mundo nos condicione la muerte son palabras mayores, palabras en las que nadie piensa.

Queridos, mañana será un día menos, NO un día más. (Y espero que lo pilléis)

Bueno entonces por favor, justifícame porqué estás intentando suicidarte a mi costa y a la de los demás...  Si quieres suicidarte hay formas más baratas para tí, para la comunidad, menos crueles, con menos implicaciones morales que hacer el suicidio del fumador.

Creo que nos hemos encerrado en el tema de las libertades personales, y sigo esperando que alguien diga algún argumento pro-tabaco (no pro-libertad), y es que no existe y por eso os armáis con ese derecho a la autodestrucción, los fumadores estáis tan metidos en vuestro mono que teneis la necesidad de justificarlo si os pregunta (como está pasando en este hilo), pero a falta de argumentos el único que os queda es el de vuestra libertad y derecho de autodestrucción. Y no es que de verdad queráis autodestruiros, porque si te pregunto porqué estás intentando matarte no tendrás respuesta, no quieres matarte, pero estás enganchada en esa maquinaria de la que entiendo que no puedas salir (porque a mi mismo me costó muchisimo), pero no podréis venderle a nadie NADA positivo que tenga el tabaco porque no tiene nada positivo, y a falta de argumentos, evidentemente el de "dejame en paz, que haga con mi vida lo que yo quiera" es la última medida.

La que paga el tabaco soy yo, no tu, no te equivoques. Luego , vivir en este mundo ya es un suicidio.

no t ekivokes, tu pagas el tabako, ke tiene un alto % d impuestos, pero luego vas a la s.s. y t kambian(?) un pulmon o t recetan medicinas, o t pagan terapias... y eso lo pagamos todos los cotizadores aunke nunk lo usemos...

yl_Envi, el día 26/06/2010, dijo:

Queridos, mañana será un día menos, NO un día más. (Y espero que lo pilléis)

Yo suelo preg ¿kuantos años ya no tienes?

Este tabaco: Tabaco

Menudo egoísta, también vas a negarle los fármacos a los ancianos?, porque ellos no pagan medicamentos (no con R.M).

Hay que dar todo lo que se pueda y a buena cara, porque luego también querremos recibir, y moralmente el que no da no tiene derecho a recibir. O almenos yo lo veo así.

Envy, evidentemente hablaba de los gastos en sanida. Que de hecho no se limitan a los canceres y problemas cardiovasculares en alta edad. La gran mayoría de las bajas de trabajo por bronquitis son de fumadores (vuelvo a ejemplificar simplemente, evidentemente hay más ejemplos) Todas esas bajas por bronquitis causada por tabaco las pagamos entre todos, y no solo el tratamiento médico, sino también las bajas pagadas y todo eso. Evidentemente hay mil cosas que causan gastos en sanida y mil cosas que causan gastos por baja, pero el tabaco es un ejemplo bastísimo de lo que es evitable y causado por la estupidez humana.

Repito nuevamente, no hace falta que hablemos de las implicaciones socio-economicas del tabaquismo. Estabamos hablando de los pro y contra del tabaco y sigo esperando que tú u otro fumador me diga un pro que no sea el de "es mi dinero y mi salud, dejame hacer lo que me de la gana".

Ziko, exactamente buscas una argumentación pro-tabaco, pero en el sentido de "fumo porque me beneficia en esto"???.Creo que no existen, la estupidez humana llega a cualquier extremo y esto es un hábito social que suele coger a niños (básicamente) que no tienen forjadas todavía las expectativas de salud que cada uno quiere para un futuro con el mejor bienestar posible. Es una elección cuando uno empieza joven, para sentirse de algún modo aceptado en determinado grupo social para aparentar ser como esos líderes del grupo. O dime quien ha empezado a fumar solo sin amigos alrededor. Por el mero hecho de imitación paterna uno puedes fumartelo por curiosidad,pero para engancharte es dificl, necesitas esa socialización y una personalidad débil para decir que no.

creo que con los impuestos que se pagan, se paga la sanidad de los fumadores y si no, acabara siendo asi. Pero para mi el problema es mas moral, como lo planteaba zico al principio, creo que tiene que ver mas con la venta de un producto que no es que sea un poco cancerigeno, es que lo es en demasía y aparte es muy adictivo, pensado para engancharte. a mi los cigarros de liar por ejemplo no me causan esa agonia ni esa sensacion de tener la boca como un zapato y de estos fumo nada y menos. Como decia yasw el problema es muy social y parece que las empresas que venden tabaco son todopoderosas.

sigo diciendo...