¿que tabaco fumais?
Por dikey el Lunes, 21 de Junio del 2010 - 117 respuestas - 3.742 lecturas
desde que llebo fumando a subido el tabaco casi 1€... a este camino.... la verdad eske se va a poner eltabaco a 5€ el pakete lomenos xD
Si esos precios te asustan, no vayas a Alemania.
Toda droga es mala, repercute negativamente la salud, pero se ve con el tiempo, en períodos cortos, o lo que mejor dicho se dice el "momento" tiene su cosa buena.
Ahora mismo, por ejemplo, mientras me tomo mi café y me fumo mi cigarro a las 6:27 de un domingo para ir a currar, es lo único que me va despertando, que será malo para mi salud? sí, pero te aseguro que he visto (porque me dedico a la sanidad) gente NO FUMADORA, que ha muerto de cáncer, y gente MUY FUMADORA que muere por la edad. El cáncer lo llevamos dentro, simplemente tiene que despertar, en el momento que una célula MUTA, ya está. El cáncer puede verse provocado por miles y miles de cosas. Hasta el papel de aluminio con el que vuestra madre os envolvía el bocadillo del colegio.
No necesito argumentar que el tabaco es bueno para la salud, porque no lo es. Quizás psicologicamente nos hace esta vida de mierda más llevadera, pero en fin.
No tengo que demostrarle NADA a NADIE.
Envy, hablas de subjetividades sin ninguna base cientifica o estadísitica. Claro que uno muere por mil cosas y mil cosas pueden general cancer, pero estadísticamente no es relevante como punto individual, tabaco sí lo es.
En cuanto a tener que justificarte, bueno yo personalmente pienso que toda persona es responsable de sus actos, todos los que hace en todo momento, si alguien lo cuestiona debe de tener argumentos para justificarse. Y si no tiene argumentos, la primera persona debe cuestionarse su comportamiento. Si elevamos una discusión a un nivel sociopolítico, y estamos hablando de qué habla a favor del tabaquismo y qué habla en contra, y no quieres tener que justificar tu propio comportamiento, simplemente no participes en la conversación. No me gustaría que dejaras de conversar, pero está claro que si uno no quiere defender su posición no pinta nada en una discusión. Es la esencia de una discusión no, que cada uno exponga sus posiciones y argumentos...
Añado un poco de info a la discusión basandome en el articulo que ha dejado yasW:
"El cáncer de pulmón provoca en España casi 20.000 muertes anuales y se diagnostican más de 22.000 nuevos casos aunque, según asegura la Asociación Española contra el Cáncer (AECC), "sin el humo del tabaco se convertiría en una enfermedad rara" ya que entre el 90 y el 95 por ciento de estos tumores están relacionados directa o indirectamente con este producto."
Es decir, andamos por unas (tirando muyyyyyy por lo bajao) 15.000 muertes anuales por cancer de pulmón con referencia directa al tabaco.
Ahora me opongo al argumento de muchos que si tal y tal cosas también causan muchas muertes y gastos en sanidad, donde pro ejemplo se ha nombrado el tráfico, y es que en el trafico Español hay unas 3.000 muertes al año. Como veis, no tiene nada que ver. Por otro lado, ni hablar de que habléis de hacer deprotes extremos. No creo que todos los deportes extremos sumados den más de 1.000 muertes en españa al año. Solo para qué veáis en qué magnitudes nos movemos.
Si, soy más de prohibición tajante cuando se trata de cosas que ponen en peligro salud y vida del invdivduo y la comunidad. Repito nuevamente, las sustancias que están prohibidas incluir en la cadena alimenticia por toxicidad, ¿Si fueras tú el que decidiera, las legalizarías con la condición de avisar en el envoltorio?Sí, así de fácil
Con el libertinaje vuelves a echarme en cara simplemente los ejemplos extremenos, lo que pretendía era darte a ver que si mantenemos la libertad de autodestrucción por tabaquismo, de paso podríamos despenalizar el no-uso de caso o de cinturón, o podriamos despenalizar el uso de estupefacientes al volante, y sustituir estas cosas y todo lo demás por "advertencias hacia un adulto" como tu lo llamas. Porque cada uno de nosotros es libre de decidir si quiere morir en un accidente de tráfico o quedar tetraplégico dejando rota a su propia familia y costando millones de euros a la comunidad...Si no pone en peligro las vidas de otras personas que problema le ves? Mientras viaje solo en su coche y no haga daño a nadie? Tan malo te parece tener poder de decisión sobre tu propia vida?
Si pones sensatez por encima de leyes y prohibiciones tajantes, enseñame que la sociedad tiene esa sensatez suficiente como para hacer lo correcto y moral sin necesidad de ser obligado, enseñamelo...Cómo va a tener esa sensatez y moral cuando desde el bobierno y los medios nos tratan como a críos desde programas de televisión hasta las noticias? No nos dejan "crecer" así va mejor. La falta de moral,valores,etc. Occidente en decadencia y como en "1984" nos ponen cámaras para vigilarnos de que no nos hagamos daño como los niños con la escusa barata de que es por nuestra seguridad. Si desde un principio nos tratan como críos y no nos dejan evolucionar nos comportaremos como criajos.
perdonad por el enlace pero me a llamado la atencion,
las enfermdeades relacionadas con el aparato respiratorio suponen un 11% del total
hombres: infarto, cancer de pulmon, cancer de colon y prostata...
mujeres: cancer de mama, infarto cerebral, aneurisma...
Añado un poco de info a la discusión basandome en el articulo que ha dejado yasW:
"El cáncer de pulmón provoca en España casi 20.000 muertes anuales y se diagnostican más de 22.000 nuevos casos aunque, según asegura la Asociación Española contra el Cáncer (AECC), "sin el humo del tabaco se convertiría en una enfermedad rara" ya que entre el 90 y el 95 por ciento de estos tumores están relacionados directa o indirectamente con este producto."
Es decir, andamos por unas (tirando muyyyyyy por lo bajao) 15.000 muertes anuales por cancer de pulmón con referencia directa al tabaco.
Ahora me opongo al argumento de muchos que si tal y tal cosas también causan muchas muertes y gastos en sanidad, donde pro ejemplo se ha nombrado el tráfico, y es que en el trafico Español hay unas 3.000 muertes al año.No iba en la dirección de que mata más sino de que tambien mata y es peligroso tanto para el que conduce, su copiloto o los demás conductores además del humo que expulsan los automóviles. Como veis, no tiene nada que ver. Por otro lado, ni hablar de que habléis de hacer deprotes extremos. No creo que todos los deportes extremos sumados den más de 1.000 muertes en España al año. Solo para qué veáis en qué magnitudes nos movemos.¿Cuánta gente practica deportes extremos y cuanta gente fuma?
Int. Desconocido, eres tú el que estás reforzando mis argumentos. Acabas de preguntarme cuanta gente hace deportes extremos, osea que asumes totalmente que el tabaquismo causa los mayores gastos de sanidad, evidentemente poque la aficion a ello es mayor, pero si hablamos de gastos de sanidad tenemos que hablar de numeros enteros no de proporciones en relación al numero de afinicionados. Tu argumentación es nula en cuanto a esto.
Tus demás argumentaciones rozan ya la cabezonería. Decir que sí marcarías unicamente con etiquetas los envoltoríos de alimentos tóxicos, es una tontería enorme y lo sabes.
La única que aún tiene algo de sentido aunque se lo vas gastando cada vez que lo repides es aquella de "Si no pone en peligro las vidas de otras personas que problema le ves?" a la que te respondo por enesima vez que toda enfermedad tiene implicaciones para la comunidad. Yo no tengo problema con que alguien quiera acabar con su vida, soy pro-eutonasia y pro-libertad de decisión sobre la vida, pero eso no pinta nada aquí. No estamos hablando sobre gente que quiere acabar con su vida, estamos hablando de gente que no piensa en las consecuencias de sus actos, tanto si fuma como si tiene actitud temeraria en el volante (por retomar el ejemplo...) o cualquier otra cosa.
Entiendo que con un nivel intelectual medio (como minimo) sientas leyes como opresoras y que para tí efectivamente ese trato como crío es un escándalo, pero es que sobrestimas catastróficamente el nivel intelectual medio de la sociedad. Mira a tu alrededor, el nivel cultural e intelectual de la mayoría es asquerosamente bajo, la ausencia de leyes lleva a una vida totalmente amoral y lasciva. No puedes negarlo, compara la moral social de paises con un sistema legal y judicial y ejecutivo que funciona (y que la gente acabe entendiendo como justo) con paises que en esos aspectos están en vias de desarrollo. No hay comparación. Ni que decir tiene lo que pasa en paises en los que la inestabilidad políticia lleva a que no existan organismos del orden; acaban habiendo genocidos y barbarie.
Podríamos seguir hablando de este tema horas si fuera por mi, pero es que nos alejamos ya del punto central de este hilo. Solo quiero dejar claro que estoy totalmente en contra de sistemas politicos opresivos y se que si fuera por mi y no haría falta ni leyes en el pais en el que vivo, porque mis propias limitaciones morales osn suficientes, pero no puedo aplicar esa regla de tres al resto de la sociedad, y por mucho que tu tomes esa posición en la discusión tampoco puedes hacerlo en verdad.
Envy, hablas de subjetividades sin ninguna base cientifica o estadísitica. Claro que uno muere por mil cosas y mil cosas pueden general cancer, pero estadísticamente no es relevante como punto individual, tabaco sí lo es.
Podría hablarte de muchas enfermedades (esas mil razones por la que la gente muere), pero sabes no me apetece.
zico me parece que te estas flipando, mezclando la moral y la intelectualidad, la decencia no se aprende en las universidades, se aprende en casa.
el tabaco es una mas de las causas de muerte que la verdad es que se podrian evitar, pero eso no va a reducir el gasto en sanidad, y cada vez menos, ya que la poblacion cada vez es mas vieja, estamos destinados a enfermar y a morir. Es mas, me parece bien que al que la ha cagado en la vida y se ha metido humo en el cuerpo se le cuide cuando lo necesite,ni tu ni yo somos nadie, para decidir a quien se le ayuda y a quien no.
incultura=fumar? hay muchos medicos, politicos, jueces etc etc que fuman, una cosa nada tiene que ver con la otra
Pero que osadía poner esas palabras en mi boca. Nunca he dicho que fumar sea sintoma de incultura. Si te fijas la conversación ha desvariado del tema principal "fumar" a por lo general leyes de protección que Int. Desconocido ha interpretado como "trato de crio al pueblo" a lo que yo he contestado que la falta de moral y cultura hace necesarias leyes de este carácter y por lo general un estado fuerte, y no fuerte en el sentido de opresor y limitante, sino de justicia, que la gente sienta que puede confiar en las leyes y en el sistema porque las entiende como necesarias y justas.
Pero repito, esto queda muy lejos del tema de tabaco, la persona que lo ha mezclado eres tú.
Envy, hablas de subjetividades sin ninguna base cientifica o estadísitica. Claro que uno muere por mil cosas y mil cosas pueden general cancer, pero estadísticamente no es relevante como punto individual, tabaco sí lo es.
Podría hablarte de muchas enfermedades (esas mil razones por la que la gente muere), pero sabes no me apetece.
Eso que es, chuleria simple? No te he dicho que me hables de enfermedades. Te he dicho que tu exposición de contra-argumentos en base a "la gente también enferma y muere de muchas otras cosas" es correcta, pero subetiva, no detallada y sin peso cientifico. Claro que la gente muere del mil cosas y también de mil imprudencias, pero no sirve para una abogación real sobre el efecto que hacen esas imprudencias sobre la sanidad, que como ya has visto citado de otros textos, tienen grandes cargas a través del tabaquismo. Y son gastos totalmente evitables.
ok, quizas lo mezclé yo, de todas formas no estoy de acuerdo con esto:
Entiendo que con un nivel intelectual medio (como minimo) sientas leyes como opresoras y que para tí efectivamente ese trato como crío es un escándalo, pero es que sobrestimas catastróficamente el nivel intelectual medio de la sociedad. Mira a tu alrededor, el nivel cultural e intelectual de la mayoría es asquerosamente bajo, la ausencia de leyes lleva a una vida totalmente amoral y lasciva. No puedes negarlo, compara la moral social de paises con un sistema legal y judicial y ejecutivo que funciona (y que la gente acabe entendiendo como justo) con paises que en esos aspectos están en vias de desarrollo. No hay comparación. Ni que decir tiene lo que pasa en paises en los que la inestabilidad políticia lleva a que no existan organismos del orden; acaban habiendo genocidos y barbarie.
nada de acuerdo. Con leyes y con lo que tu quieras la gente se va aseguir comportando de forma amoral y lasciva,
en la alemania nazi funcionaban muy bien los organismos del orden.
los gastos de sanidad no se pueden reducir, solo se pueden reducir si morimos antes de pasar por el hospital. el cancer de colon y el de prostata son los mas comunes, mas que el de pulmon y que yo sepa no se fuma por el culo.
Yo no he dicho que no haya otras razones que lleven al genocido y a todo eso. De hecho hablas del sistema nazi y con ello me das razón, yo he hablado de sistemas politicos, con poderes fuertes y justos. La barbaríe de un imperio de no-justicia como el nazi, como el fascismo italiano o español llevan a grandes sentiemtos de injusticia y a actos bandálicos a grandisima escala. Pero a lo que iba es, fíjate qué pasa en paises en los que un sistema político falla y derrocan al poder o donde de hecho no hay sistemas, hablo de paises del africa, asia, en parte sudamerica, el caribe (mira Haiti).
Moral tiene mucho que ver con el desarrollo cultural de las sociedades, y se puede fijar en mil marcadores diferentes. No inteligencia, porque inteligencia es para empezar una cualidad en función potencial y por otro lado no está vinculada a la moral de forma directa. Pero el desarrollo cultural personal y social tiene muchisimo que ver con la moral, conocer, aprender de errores, aprender empatía, todo sirve. Y si, la educación y formación tiene lugar en casa, pero mientras que no exista una población que en su 90% acuta moralmente, prescindirías de leyes?
Sorry, no habia pillado pues el tono de humor. Evidentemente no quería vacilarte a tí sobre lo que entendí como vacilada por tu parte xD
nada de acuerdo zico, la moral nada tiene que ver con el desarrollo de un pais, tiene mas que ver con el desarrollo de cada uno individualmente. Es mas creo que nos sorprenderia a muchos ver como es la moral de mucha gente que vive en la pobreza con sistemas politicos penosos. las leyes sirven para controlar a la poblacion y dar seguridad contra los que tienen poca "moral", simplemente, no para darnos moral. Aunque nos vamos del tema bastante. te pongo el ejemplo de eeuu con la"justa" opresion hacia los hispanos en arizona, los chabales que matan a sus compañeros en el colegio con arma de fuego en paises como finlandia...o la pederastia de los curas, que si esos no saben de moral, ya me contaras.
Osea si en un país evoluciona cada persona, eso no significa que la sociedad ha evolucionado culturalmente? Nos vamos demasiado del tema. Dejemoslo aquí en esta banda porque no tiene ya nada que ver con el tabaco.
Por cierto, no acaba sino resultarme irónico que los fumadores hablen de la libertad del fumador. Es que os habéis creido el anuncio de Malboro? Yo entiendo libertad por la capacidad de que uno haga LO QUE QUIERE, y lo siento mucho, pero en una adicción no se hace lo que uno quiere, sino lo que las patologías mentales nos ordenan. No dudo que haya fumadores que quieren de verdad hacerlo, pero es la minoría de los casos. La mayoría fuma por mono psicologico y/o físico, y todo psicologo y neurologo afirmará conmigo que sucumbir a una adicción no es un hecho de voluntad propia sino un comportamiento compulsivo. Por eso abogo por mayores restricciones o incluso ilegalizaciones, porque no los fumadores están tan metidos que no se dan cuenta de que no es lo que quieren, sino que es una droga que unas multinacionales le han impuesto. Para mi mayores restricciones en cuanto a tabaco significa proteger al pueblo de esas empresas que, sin tapujos, son malébolas.
Respuesta rápida
Si lo que buscas es responder de una forma más explayada, te recomendamos que hagas click en Respuesta avanzada, desde donde podrás usar más opciones y cargar imágenes o videos.
#61 el 26/06/2010 a las 23:31:
Dices que el dinero les va antes que nada entonces te pregunto ahorrar en sanidad no es dinero? No os dáis cuenta de que no hablamos de una pequeña fracción de los movimientos economicos de sanidad, hablamos de que las enfermedades relacionadas con el tabaquismo son una de las primeras causas de muerte y de gastos en general.